Question arbitrage

Question technique sur les règles:

Coureur en une et jeu forcé en deux. Le batteur frappe sur le joueur de second but. Le coureur stop sa course entre les deux bases et revient vers la première base. Le batteur/coureur valide sa course en étant sauf en une. Le coureur qui est poursuivi par le joueur défensif revient poser son pied sur le premier but (alors validé par le batteur/coureur qui s'est écarté à droite du terrain).
Outre le fait de toucher le coureur entre la une et la deux, ou d'envoyer la balle au second but, est-ce que le fait de retoucher la une alors qu'elle est devenu la base du batteur suivant l'éliminine de façon automatique ou le mort doit-il se faire normalement en deux ou par contact du joueur défensif avec la balle???

HELP, HELP??

C'est le cas d'hier soir?
A la limite on s'en fout presque de savoir si retoucher la première base l'élimine. Si la défense est assez bête pour pas avoir suivi le jeu et avoir juste renvoyé la balle en deux pour éliminer le coureur, alors elle peut difficilement se permettre de faire une réflexion à l'arbitre qui n'aurait pas éliminer le coureur parcequ'il a retouché sa base;

Point de détail pour notre grande plume "Coureur en une donc jeu forcé en deux".

De ce que j'ai compris de la situation présentée par Mika, cela ne fait aucun doute, c'est la règle 7.03.b qui s'applique : dans ce cas (coureur en une et frappeur devenant coureur) le coureur forcé en deux doit être soit touché par un défenseur avant qu'il n'atteigne la base vers laquelle il est forcé OU un défenseur doit toucher la 2e base avant qu'il n'atteigne celle-ci pour être retiré. Si la balle est renvoyé en une, le défenseur doit toucher le premier coureur, et le frappeur-coureur est sauf : en jeu forcé la priorité est donnée au coureur précédent, au détriment du coureur suivant.

Dans tous les autres cas où deux coureurs partagent le même coussin, c'est l'inverse : priorité au premier coureur, c'est donc le coureur suivant qui sera retiré s'il est touché par un défenseur en possession de la balle.


Ps : règles MLB, je n'ai pas le référentiel français avec moi.

Bah Mika tu craques ?

cocoroazhon a écrit:

C'est le cas d'hier soir?

Non hier soir, en milieu de 7eme manche, on a un mort, un joueur en une. Le batteur frappe une line drive sur le joueur de 1ere base (Howard pour les Phillies). Le coureur part en deux et le frappeur devient coureur. Le joueur de première base attrape la balle au niveau du sol, et relais au joueur de 2e base qui touche le coureur alors que celui-ci touche la 2.

Pour l'arbitrage (et les Phillies), le 2e mort est fait lorsque Howard attrape la balle de volée, le 3 lorsque Rollins touche le coureur (le frappe étant attrapée de volée, le coureur est censé retoucher la base qu'il occupait avant de pouvoir repartir).

New-York a discuté le fait que le frappeur soit retiré sur un attrapé de volée. Il faut dire que l'arbitre de 1ere base est mal placé pour juger si la balle touche le sol ou non avant de rentrer dans le gant de Howard puisqu'il est derrière lui. Même le ralenti est compliqué à interpréter. Mais perso je pense que la réaction naturelle de Howard qui renvoie instantanément en deux prouve bien qu'il est persuadé d'avoir retiré le frappeur.

Je crois que Coco parlait d'hier soir chez les Redwings de Rennes en Major League Bretagne, n'est-ce pas ?

Je pense plutôt qu'il fait une erreur en réalisant le lancer en deux. Si la balle est rattrapée de volée (à la vue des images, je penche pour cette option), il lui suffit d'aller toucher la première base pour retirer le coureur qui est parti en deux.
En limitant les lancers on limite le risque de faire des erreurs (à moins qu'il ne glisse sur une peau de banane en courant vers la première ....)

Ben a écrit:

Bah Mika tu craques ?

Ben non non...

La question c'est: Vu qu'il y a deux joueurs sur la base et que celui qui devait courir est revenu dessus... Est-il automatiquement éliminé par une règle spéciale ou est-ce les règles habituelle qui s'applique à savoir être touché par un joueur posédant la balle ou par un relais sur la seconde base qui est forcée.

C'est p'tre une question con mais je me la pose quand même! Parfois il y a des points de règles tellement spécifique...

Et si je me pose la question d'un éventuel point de règle là dessus, c'est que le première base en défense s'est trouvé con en regardant ce coureur qui était revenu et a mis au moins 10 secondes à réagir pendant qu'un autre coureur venait marquer le point...

Mais p'tre que j'ai fumé hier soir et que je ne m'en souviens plus...

Nanabowings a écrit:

Ben a écrit:

Bah Mika tu craques ?

Ben non non...

La question c'est: Vu qu'il y a deux joueurs sur la base et que celui qui devait courir est revenu dessus... Est-il automatiquement éliminé par une règle spéciale ou est-ce les règles habituelle qui s'applique à savoir être touché par un joueur posédant la balle ou par un relais sur la seconde base qui est forcée.

C'est p'tre une question con mais je me la pose quand même! Parfois il y a des points de règles tellement spécifique...

Je déconnais Mika, il n'y a jamais de question con.

Concernant le match d'hier :

stevenbreizh a écrit:

Je pense plutôt qu'il fait une erreur en réalisant le lancer en deux. Si la balle est rattrapée de volée (à la vue des images, je penche pour cette option), il lui suffit d'aller toucher la première base pour retirer le coureur qui est parti en deux.
En limitant les lancers on limite le risque de faire des erreurs (à moins qu'il ne glisse sur une peau de banane en courant vers la première ....)

Si on regarde bien le ralenti, on peut voir qu'il y a un petit rebond avant que la balle ne rentre dans le gant. Je pense que Howard lance en 2 pour passer le double jeu 2e/1ère.

stevenbreizh a écrit:

Si la balle est rattrapée de volée (à la vue des images, je penche pour cette option), il lui suffit d'aller toucher la première base pour retirer le coureur qui est parti en deux.

Ah ouais, pas con ;-)

Nanbowings a écrit:

La question c'est: Vu qu'il y a deux joueurs sur la base et que celui qui devait courir est revenu dessus... Est-il automatiquement éliminé par une règle spéciale ou est-ce les règles habituelle qui s'applique à savoir être touché par un joueur posédant la balle ou par un relais sur la seconde base qui est forcée.

Et donc la réponse c'est : pas de règle spécifique autre que la 7.03.b ;-))

Ben a écrit:

Si on regarde bien le ralenti, on peut voir qu'il y a un petit rebond avant que la balle ne rentre dans le gant. Je pense que Howard lance en 2 pour passer le double jeu 2e/1ère.

Hmmm... je suis pas si catégorique, on voit un léger rebond de la balle avec le premier ralenti (de face), avec le deuxième (sur le côté) on ne le voit plus : le rebond est peut-être sur le cuir du gant et la balle vient se loger au coeur de la paume de Howard. bref, pas facile... De toutes façons c'est joué, jugé, et c'était à l'avantage des Phillies, donc il n'y a plus à tergiverser :-p

Ben a écrit:

Concernant le match d'hier :

stevenbreizh a écrit:

Je pense plutôt qu'il fait une erreur en réalisant le lancer en deux. Si la balle est rattrapée de volée (à la vue des images, je penche pour cette option), il lui suffit d'aller toucher la première base pour retirer le coureur qui est parti en deux.
En limitant les lancers on limite le risque de faire des erreurs (à moins qu'il ne glisse sur une peau de banane en courant vers la première ....)

Si on regarde bien le ralenti, on peut voir qu'il y a un petit rebond avant que la balle ne rentre dans le gant. Je pense que Howard lance en 2 pour passer le double jeu 2e/1ère.

Je suis d'accord avec Ben, mais l'erreur n'a pas d'incidence au final. ça démontre juste le parti pris de Pierre pour les Phillies

inuktikut a écrit:

Je crois que Coco parlait d'hier soir chez les Redwings de Rennes en Major League Bretagne, n'est-ce pas ?

Oui le match qui a vu les Foxy Ladies de Marion battre en dernière manche les Poulettes Roses de Christelle au gros malhon stadium pour la finale des world series de softball de rennes

cocoroazhon a écrit:

ça démontre juste le parti pris de Pierre pour les Phillies

Moua ?? Un parti pris ?? Ca ne me ressemble vraiment pas...